Comparatif des solutions de validation d'email
Un comparatif ne vaut que par le protocole qui le produit. Celui ci publie donc ses critères, ses règles de source et ses limites avant tout résultat, pour qu'un lecteur puisse contester la méthode plutôt que d'avoir à croire le tableau. Les critères sont choisis pour être vérifiables sans accès privilégié.
Cette page publie le protocole. La grille de résultats, service par service, arrivera quand chaque affirmation qu'elle contiendra pourra être datée et rattachée à sa source, et pas avant. Ce qui suit se tient seul : les critères, la façon de les vérifier soi-même, et les réponses de YesWeCheck à chacun d'eux.
Pourquoi la méthode est publiée avant les résultats
Chaque critère retenu se vérifie par le lecteur, avec un navigateur, une adresse témoin et la documentation publique du fournisseur. Un critère qui demanderait de nous croire sur parole a été écarté, quel que soit son intérêt commercial, parce qu'il transformerait le comparatif en argumentaire.
Un comparatif publié par un vendeur part avec un handicap évident : il a un intérêt au résultat. Le seul moyen de le rendre utilisable est de rendre sa méthode attaquable. Si le protocole est écrit avant le tableau, un lecteur peut contester un critère, en proposer un autre, ou refaire la mesure lui même et constater l'écart.
Aucune formulation dénigrante n'est publiée ici, et ce n'est pas une politesse : un comparatif qui attaque devient une pièce commerciale, que personne ne cite. Un concurrent meilleur sur un critère sera écrit comme meilleur sur ce critère, à sa place dans le tableau.
Ce qui compte comme source
Trois natures de source sont distinguées et jamais mélangées dans une même colonne : une mesure que le lecteur peut refaire, une déclaration du fournisseur citée avec sa date, un document opposable. Une déclaration n'établit pas un fait, elle établit que quelqu'un l'affirme.
| Nature de la source | Ce qu’elle établit |
|---|---|
| Mesure refaisable | Le résultat s'obtient en exécutant l'appel soi-même, sur une adresse témoin, et en lisant la réponse. C'est la seule source qui fait foi : elle ne demande de croire personne, et n'importe quel lecteur peut la refaire. |
| Déclaration du fournisseur | Une phrase relevée sur une page publique du fournisseur, citée telle quelle, avec sa date de relevé. Elle n'établit pas le fait, elle établit que le fournisseur l'affirme. Les deux ne se confondent jamais dans un tableau. |
| Document opposable | Contrat, politique de confidentialité, page d'état publique, registre officiel. Fait foi dans les limites exactes de ce qu'il écrit, et pas au delà : un document qui ne dit rien d'un point ne prouve rien sur ce point. |
Quand deux sources se contredisent, les deux sont affichées avec leur date, et le désaccord est écrit plutôt que tranché. Un comparatif qui choisit silencieusement la source qui l'arrange perd exactement ce qui lui donnait sa valeur, et ce choix ne se voit jamais dans le tableau final.
Les 12 critères retenus
Chaque critère porte une question, la façon de la vérifier sans accès privilégié, et la nature de source qui fait foi pour elle. La colonne de droite donne la réponse de YesWeCheck, relevée dans le code du service et non rédigée pour l'occasion, afin qu'elle change le jour où le produit change.
| Critère | Question posée | Comment le vérifier | Source qui fait foi | YesWeCheck |
|---|---|---|---|---|
| 1. Périmètre des contrôles | Combien de contrôles s'exécutent sur une adresse soumise, et lesquels sont nommés ? | Soumettre une adresse témoin et compter les rubriques rendues par la réponse, sans se fier au décompte annoncé sur la page d'accueil. | Mesure refaisable | 19 contrôles nommés, chacun avec son champ dans la réponse et son coût. La liste est publiée en entier sur ce site, dans l'ordre où le moteur les exécute. |
| 2. Ce qui est facturé | Quelle étape consomme du crédit, et laquelle ne consomme rien ? | Appeler deux fois la même adresse, une fois avec la vérification SMTP et une fois sans, puis comparer le solde avant et après chaque appel. | Mesure refaisable | La vérification SMTP est la seule étape facturée. Les 18 autres contrôles s'exécutent sans quota et sans crédit, en temps réel comme en traitement par lots. |
| 3. Cas indécidables | Que rend le service quand aucune conclusion n'est possible, et cette réponse est-elle facturée ? | Soumettre une adresse d'un domaine qui accepte tout, et une adresse d'un domaine qui temporise, puis lire le statut rendu et le solde de crédits. | Mesure refaisable | Un statut indéterminé, distinct des trois autres, et non facturé. Quatre situations le produisent, chacune nommée dans la réponse plutôt que repliée sur un verdict de confort. |
| 4. Réalité de la vérification SMTP | Le verdict vient-il d'un dialogue réel avec le serveur destinataire, ou d'un modèle statistique ? | Demander la vérification SMTP sur une adresse dont on contrôle le domaine, puis chercher la session entrante dans les journaux de son propre serveur de messagerie. | Mesure refaisable | Un dialogue réel, sur le port 25, jusqu'à la commande de destinataire, sans jamais transmettre de message. Quand la sonde a tourné, son résultat fait foi sur tous les autres signaux. |
| 5. Santé du domaine | Quelles déclarations publiques du domaine sont lues, au delà du serveur de messagerie ? | Soumettre une adresse d'un domaine dont on connaît les enregistrements publics, et vérifier que chaque déclaration lue apparaît dans la réponse. | Mesure refaisable | Six déclarations : le serveur de messagerie, l'autorisation d'envoi, la politique contre l'usurpation, le logo de marque, l'ancienneté de l'enregistrement et le titulaire déclaré. |
| 6. Lieu de traitement | Où les adresses sont-elles traitées et stockées, et quels tiers interviennent ? | Lire la politique de confidentialité et la liste des sous-traitants du fournisseur, puis vérifier que les tiers chargés par ses propres pages y figurent. | Document opposable | Traitement et stockage chez OVHcloud, en France et en Allemagne. Ce site ne publie pas encore la liste nominative de ses sous-traitants : tant qu'elle n'est pas complète, elle n'est pas publiée. |
| 7. Durées de conservation | Combien de temps chaque donnée est-elle conservée, et par quel mécanisme est-elle effacée ? | Chercher une durée écrite en jours, donnée par donnée. Une politique qui parle de conservation « limitée » sans chiffre ne répond pas au critère. | Document opposable | Sept durées écrites, de 7 jours pour les résultats détaillés d'un lot à 90 jours pour les métadonnées, publiées sur la page de sécurité de ce site. |
| 8. Surfaces d'intégration | Par quels moyens le service se branche-t-il sur un système existant ? | Ouvrir la documentation publique et compter les points d'entrée réellement documentés, pas les logos d'intégrations affichés sur la page d'accueil. | Document opposable | Une API REST, un traitement par lots par fichier, et un widget à poser dans un formulaire. Aucune bibliothèque officielle ni connecteur sans code n'est publié à ce jour. |
| 9. Essai sans compte | Peut-on obtenir un résultat complet avant de créer un compte et de donner une carte ? | Ouvrir le site du fournisseur dans une fenêtre privée, soumettre une adresse, et regarder ce qui est rendu avant tout formulaire d'inscription. | Mesure refaisable | Oui. Trois outils publics rendent la réponse complète, contrôle par contrôle, sans compte, sans carte bancaire et sans installation. |
| 10. Grille tarifaire publique | Le prix est-il consultable en entier sans parler à un commercial ? | Chercher le prix du plus grand palier sur la page publique. Un palier remplacé par « nous contacter » est une réponse en soi, et se note comme telle. | Document opposable | Oui, en entier. Trois formules et dix paliers de crédits, avec leur coût pour mille, publiés en texte sur la page des tarifs, plus un simulateur. |
| 11. Certifications et engagement | Le fournisseur détient-il une certification formelle de sécurité, et publie-t-il un engagement contractuel de disponibilité ? | Demander le numéro et la portée du certificat, et la définition écrite de ce qui compte comme indisponibilité. Un logo sur une page ne vaut ni l'un ni l'autre. | Document opposable | Non, sur les deux points. Aucune certification formelle de sécurité n'est détenue, aucun engagement contractuel de disponibilité n'est publié, et ce site ne publie aucun taux. |
| 12. Publication des limites | Le fournisseur écrit-il lui même ce qu'il ne sait pas faire ? | Chercher sur le site du fournisseur une page qui dit ce que la mesure ne permet pas de conclure. L'absence d'une telle page est un résultat, pas un vide. | Déclaration du fournisseur | Chaque page de ce site écrit sa limite, et la liste des cas où une autre solution convient mieux est publiée sur cette page, plus bas. |
Les réponses de la dernière colonne se vérifient sur ce site : l'énumération des contrôles et la règle de facturation sur la référence complète de l'API , le détail du dialogue avec le serveur destinataire sur la page de la vérification SMTP , le sort des cas indécidables sur la page du statut indéterminé , et la grille complète sur la page des tarifs et des règles de crédits .
Pourquoi aucun service n'est encore nommé
Aucun concurrent n'est nommé à ce jour sur cette page. Nommer un service impose de publier une affirmation le concernant, datée et rattachée à sa source, et de la tenir à jour. Tant que ce travail n'est pas fait service par service, la grille reste vide plutôt qu'approximative.
Le protocole ci-dessus interdit de publier une affirmation sur un tiers sans une source datée. Cette règle vaut d'abord contre nous : elle empêche de recopier des positions de marché entendues ailleurs, y compris quand elles nous arrangent, et elle nous interdit de publier une grille dont les cellules concernant les autres seraient plus faibles que celles qui nous concernent.
Une grille à moitié sourcée serait pire qu'une grille absente : elle donnerait à des approximations la même apparence de sérieux qu'aux mesures refaites. Le tableau reste donc vide jusqu'à ce que le travail soit fait service par service.
Chaque relevé portera sa date, et la grille sera reprise en entier plutôt que corrigée ligne à ligne : une comparaison dont la moitié des cellules datent d'un an et l'autre moitié de la semaine dernière ne compare plus rien. Un relevé périmé sera retiré, pas laissé en place.
Ce que ce protocole ne mesure pas
Ce protocole ne mesure ni la qualité du support, ni la précision comparée sur un même fichier, ni la tenue en charge. Les deux dernières demanderaient une liste de contrôle validée et un budget de crédits chez chaque fournisseur, donc une campagne dédiée, et non la lecture de pages publiques.
La précision comparée
Comparer deux moteurs sur un même fichier suppose une liste de contrôle dont on connaît déjà la vérité, adresse par adresse. Une telle liste ne s'improvise pas, et sans elle un écart de résultats ne dit pas lequel des deux a raison.
La tenue en charge
Mesurer un débit soutenu chez plusieurs fournisseurs demande un budget chez chacun et une campagne dédiée. Ce site ne publie aucun chiffre de temps de réponse, y compris le sien, pour la même raison de fond : une mesure trop faible ne s'arrondit pas en argument.
La qualité du support
Le délai et la pertinence d'une réponse au support ne se mesurent pas sur une page publique. C'est un critère réel pour un acheteur, et il restera hors de ce comparatif tant qu'aucun protocole honnête ne permettra de l'établir.
Où YesWeCheck ne gagne pas
Un comparatif qui ne montre jamais son auteur en difficulté n'est pas un comparatif. Voici les points sur lesquels YesWeCheck perd, écrits avant qu'un acheteur ne les découvre en cours de négociation. Chacun est vérifiable, soit dans le service, soit dans l'absence de ce qui est décrit.
| Point | Ce qui est en cause |
|---|---|
| Prix plancher sur de très gros volumes | Sur du nettoyage de liste en très grand volume, sans besoin de temps réel, des offres moins chères au mille existent. La structure de coût de YesWeCheck se défend sur ce qui n'est pas facturé, pas sur le plancher du prix unitaire. |
| Certification formelle de sécurité | Aucune certification formelle de sécurité n'est détenue, et aucune n'est revendiquée. Un acheteur dont la procédure exige un certificat en pièce jointe ne pourra pas le fournir avec YesWeCheck. |
| Engagement contractuel de disponibilité | Aucun engagement contractuel de disponibilité n'est publié. Un engagement suppose une mesure fiable, une définition écrite de l'indisponibilité et une compensation prévue, et ces trois éléments ne sont pas en place. |
| Mesure de précision par un tiers | Aucun test de précision réalisé par un tiers indépendant n'existe sur ce service. Les résultats publiés ici sont refaisables par le lecteur, ce qui est autre chose qu'un audit externe, et ne le remplace pas. |
| Écosystème de connecteurs | Aucune bibliothèque officielle ni connecteur sans code n'est publié à ce jour. L'intégration passe par un appel HTTP, un fichier ou le widget, ce qui demande un développeur là où un connecteur ne demanderait qu'un compte. |
| Environnement d'essai dédié | Il n'existe pas d'environnement d'essai séparé de la production. La façon d'essayer sans engager de crédit est d'appeler sans demander la vérification SMTP, ce qui est gratuit, mais reste un appel réel. |
| Notoriété internationale | YesWeCheck est jeune et peu cité hors de France. Un acheteur qui cherche d'abord une référence internationale corroborée trouvera ailleurs des services installés depuis plus longtemps sur ce marché. |
Quand une autre solution convient mieux
Quatre situations où il vaut mieux regarder ailleurs. Elles sont écrites par besoin plutôt que par nom, parce qu'un besoin se vérifie et qu'une recommandation nominative demanderait une affirmation sur un tiers que ce site ne peut pas sourcer aujourd'hui.
Un dossier d'achat qui exige un certificat de sécurité
Si la procédure interne réclame un certificat formel en pièce jointe, la question est tranchée avant d'avoir comparé la moindre capacité technique : il faut un fournisseur certifié.
Un engagement de service écrit, avec compensation
Si le contrat doit porter un engagement de disponibilité opposable, avec une définition écrite de l'indisponibilité et une compensation, il faut un fournisseur qui en publie un.
Un nettoyage ponctuel de très gros volume
Pour passer une seule fois une très grande liste, sans temps réel, sans widget et sans intégration à maintenir, le prix au mille devient le seul critère qui compte, et il se trouve plus bas ailleurs.
Une intégration sans développeur
Si le branchement doit se faire depuis l'interface d'un outil marketing, sans écrire une ligne de code, un service qui publie un connecteur pour cet outil fera gagner du temps.
Où YesWeCheck se place devant
Trois points ressortent de la grille, et ils se vérifient tous en quelques minutes. Le partage entre ce qui est facturé et ce qui ne l'est pas, le traitement nommé des cas où aucune conclusion n'est possible, et la publication des limites du service par le service lui même.
Ce qui est facturé, et ce qui ne l'est pas
Une seule étape consomme du crédit, et les règles de non-consommation sont nommées une par une. Le cas contre-intuitif, un verdict rendu sans dialogue SMTP mais facturé quand même, est publié sur la page des tarifs et des règles de crédits plutôt que laissé à découvrir sur une facture.
Les cas où l'on ne peut pas conclure
Un domaine qui accepte tout, un serveur qui temporise, une sonde bloquée : le service le dit au lieu de trancher au hasard, et ne facture pas. Le détail est sur la page du traitement des domaines catch-all .
Un essai complet sans compte
La réponse entière, contrôle par contrôle, s'obtient sans inscription depuis l'outil de vérification d'une adresse . C'est aussi la façon de vérifier soi-même les critères 1, 3 et 9 de la grille ci-dessus.
Questions fréquentes
- Pourquoi ce comparatif ne nomme-t-il aucun concurrent ?
- Aucun concurrent n'est nommé à ce jour sur cette page. Nommer un service impose de publier une affirmation le concernant, datée et rattachée à sa source, et de la tenir à jour. Tant que ce travail n'est pas fait service par service, la grille reste vide plutôt qu'approximative.
- Comment les critères ont-ils été choisis ?
- Chaque critère retenu se vérifie par le lecteur, avec un navigateur, une adresse témoin et la documentation publique du fournisseur. Un critère qui demanderait de nous croire sur parole a été écarté, quel que soit son intérêt commercial, parce qu'il transformerait le comparatif en argumentaire.
- Que fait ce comparatif quand deux sources se contredisent ?
- Quand deux sources se contredisent, les deux sont affichées avec leur date, et le désaccord est écrit plutôt que tranché. Un comparatif qui choisit silencieusement la source qui l'arrange perd exactement ce qui lui donnait sa valeur, et ce choix ne se voit jamais dans le tableau final.
- Qu'est-ce que ce comparatif ne mesure pas ?
- Ce protocole ne mesure ni la qualité du support, ni la précision comparée sur un même fichier, ni la tenue en charge. Les deux dernières demanderaient une liste de contrôle validée et un budget de crédits chez chaque fournisseur, donc une campagne dédiée, et non la lecture de pages publiques.
Faits relevés dans le code de YesWeCheck le 7 septembre 2026.